"Erziehungsbeeinträchtigend" - Was für ein Wort! (Wer denkt sich sowas aus?) Was soll es bedeuten?? Was könnte Erziehung beeinträchtigen (außer der Unfähigkeit von Erwachsenen)? (O.o)

Warum formuliert man eigentlich solche schwammigen Gesetze, die man am Ende doch so auslegen kann, wie man möchte und die die Seitenbetreiber verunsichern?? Anstatt Inhalte zu verbieten, sollte man mehr auf Erklärung und Aufklärung setzen, finde ich. Das ist wesentlich sinnvoller. (^.^)

Im Internet werden sich Inhalte, die Kinder und Jugendliche besser nicht sehen sollten, nie ganz verhindern lassen und ein Verbot durchzusetzen ist, wie schon erwähnt wurde, sehr schwierig. Wer kann schon all die Seiten durchschauen. Zu Erklärung und Aufklärung zu verpflichten, ist der bessere Weg meiner Meinung nach. Aber hier sind nicht nur die Seitenbetreiber gefragt, sondern auch alle Eltern und anderen Erwachsenen.

Zitat:

---

immer wenns damals in der laberecke zu voll wurde
sind wir in irgend so nen chat gewechselt
der aber iwie auch nur von uns benutzt wurde

---

@Kizna, Taipan etc.: Meint ihr Px5's Chat? In diesem schwarzen Forum? Schon seit Jahren zu... Der Betreiber hat aufgehört oder so. Die Adresse war www.rapidforum*schlagmichtot* um den Dreh... Falls ihr den meintet oO Da sind wir zumindest oft hin.


Hab ein wenig über das Gesetz nachgedacht und bin auch zu dem Schluss gekommen, dass es vorsichtig ausgedrückt leicht sinnlos erscheint. Ich finde, die Probleme sind nicht die meisten Foren (a.k.a. die mit vernünftigen Betreibern), sondern eher Chats, die NICHT überwacht werden. Ehe man bei Foren durchgreift, sollte man lieber da was machen, auch wenn's sowieso nicht ganz umzusetzen ist.
Letztendlich können wohl höchstens Eltern ihre Kinder überwachen, ich finde, schwammige Gesetze, die man verstehen kann, wie man will, bringen da schon mal nichts... Aber natürlich klar, dass man sich trotzdem dran halten muss. <_<

@Chris: Diesen "intimen Thread" hier im Forum würde ich auch nicht unbedingt als erziehungsbeeinträchtigend (wasn Wort...) einstufen, aber ich glaube schon, dass offensichtlich sexuelle Themen dazugehören... Die haben da ja über Lieblingsstellungen oder sonst was geredet, schon recht freizügig x.x Dass da was kurzzeitig aus dem Ruder läuft ist wahrscheinlicher, als dass jemand bei einem Lieblingsfarbenthread oder sonst was auf nicht ganz jugendfreie Inhalte kommt... Ach, weiß nicht xD" Ansichtssache halt. Genau deswegen ist es ja ein unnützes Gesetz.

ja genau!!!!!
thx neechan!
jetzt fällt mir auch wieder ein wie wir immer auf so ne seite
mit nem schwarzen forum sind und dann ganz unten auf den chat klicken mussten
mit passwort
(wobei mir da immer das passwort entfallen is^^)

ich glaube nen chat für diese seite würds ja nich mehr so bringen....
wie chris schon meinte
wir sind ja zu den "hochzeiten der laberecke" immer geflüchtet
ich weiß nich wie genau das jetzt is
aber was ich so mitbekommen habe is doch in der laberecke eh nich mehr sooooo voel los
als das es sich lohnt die iwie erhalten zu wollen
(im sinne von dass man sich jetzt irgendeine rechtfertigung zusammenschustert
um sie weiter unter dconan laufen zu lassen)

Man formuliert alles so schön schwammig, weil man es nicht besser kann. Es ist schwierig solche Dinge die rein subjektiver Natur sind, die nicht absolut erforschbar sind, wirklich schriftlich festzuhalten. Es bleibt immer als Interpretationsache, egal wie genau man etwas definiert. Bestes Beispiel ist "Die Würde des Menschen ist unantastbar" ... was ist Würde? Da gibt es zwar anerkannte Definitionen zu, aber selbst diese sind der gesellschaftlichen Interpretation unterworfen und ändern sich mit der Zeit...
Man kann nicht wirklich vollständig beurteilen, was Kinder und Jugendliche in ihrer Entwicklung beeinträchtigt oder fördert. Zumal jeder unterschiedlich ist, unterschiedlich reagiert und das völlig unabhängig von sozialem Umfeld.
Das mit der Schwammigkeit war aber schon beim alten "jugendgefährdend"-Begriff so, das wurde jetzt nur mit einem "umfassenderen" (Kindheit ist nicht Jugend) Begriff, vermutlich aus dem konservativen Milieu ("Erziehung"), ersetzt, und meint das Gleiche in Schwarz.

Alles setzt auch irgendwelche gesellschaftlichen Normen voraus, die eigentlich willkürlich/zufällig sind und meiner Meinung nach oft keine Funktion erfüllen oder einfach überbewertet sind (die Monogamie-Norm ist da ein Beispiel, viele Menschen gehen fremd (was völlig natürlich ist, der Mensch ist vermutlich wie die meisten Primaten ein polygames Sippentier), aber dennoch ist der Aufschrei darüber immer groß und alle sagen, herr das ist aber schlimm)
Im Intim-Thread gibt auch die Frage nach "dreckigem" Sex ... nur was ist dreckiger Sex. So etwas gibt es garnicht. Trotzdem existiert so eine Art "Dreckiger Sex-Norm", die jeder aber selbst nach seinen eigenen Grenzen festlegt und deshalb ist der Begriff sinnlos.

Ich seh grad ich laber wieder zu viel... ich glaube darüber kann man ein Leben lang diskutieren, philosopiheren was auch immer ... wäre das alles einfach, hätten wir auch schon längst den Weltfrieden <_<

Ich halte mich mit meinen Kommentaren auch schon etwas zurück - es ist ein Thema (oder besser sogar: Themen) zu denen sich sehr viel sagen lässt. Allein schon bei "Erziehung" gibt es sehr viele verschiedene
Ansichten. Die Leute sind sich einig, dass man Kinder (und Jugendliche) vor gewissen Inhalten im Internet fernhalten sollte, zumindest bis sie ein gewisses Alter erreicht haben. Weil man sich auf genauere
Punkte jedoch nicht einigen kann und es sowieso schwierig wäre (Erziehung ist sehr persönlich, da will
sich niemand reinreden lassen - "Ist schliesslich mein Kind!" etc), macht man es schwammig, um zumindest ein Zeichen zu setzen.
Das Problem ist halt wirklich, dass man nicht wie in einer Bibliothek einfach die Erwachsenenbücher in einem völlig anderen Bereich einordnet und erst ab einem gewissen Alter darf man dort rein. Internet lässt sich nicht so leicht kontrollieren.

Ich überlege mir gerade, wie ich so was wie "erziehungsbeeindträchtigend" definieren würde. Und ich habe auch meine Probleme damit.

@Chris: Halte doch erst mal bis zum 1. Januar die Füße still.^^
Bisher heißt es nur "voraussichtlich" und am 1.Januar beobachtest du halt einfach was andere Betreiber machen.

Nunja, selbst die Grünen, die intern mehrheitlich dagegen sind stimmen wegen "parlamentarischer Zwänge" dafür.

Also ich werde die Seite ja als ab 0 oder ab 6 selbst einstufen, dann entfällt ja die Kennzeichnungsverpflichtung.
Ich muss dann natürlich einige Fanarts runternehmen. Einige sind im ab 16 bereich (Gewaltdarstellungen ohne Zusammenhang sind problematisch) Andere fallen mir schwer zu beurteilen, z.B. die ähm wie sagt man "romantischen" Darstellung zwischen Ran & Shinichi oder anderen. (Nicht wegen der Alterseinstufung, sondern theoretisch sind sexuelle Darstellungen von Minderjährigen, auch virtuell, generell verboten)
Wer Lust hat, kann ja mal die Fanart Gallery durchsehen und mal Bilder nennen die er für problematisch (ab 12 oder schlimmer) hält nennen.

Ich frag mich grad, ob es den Jugenschutz auch beim Verkauf von Büchern, z.B. Comics gibt. Hier gibt es interessanterweise gar keine Kennzeichnungspflicht für irgendwelche Alterseinstufungen ... da gibts dann nur Index oder garnichts??...

Ich sehe folgende Bilder kritisch das gegen das Gesetz spricht:

Seite 1

Katja ( sry ):

- Ran als Engel ( vierte Reihe von unten )
- Ran in Bekini Anzug ( zweite Reihe von unten )

Waterbird:

- Conan / Shinichi küsst Ran ( man erkennt nicht ob er Conan oder Shinichi ist, 1. Bild )
- Shinichi ist Tod, eine erschrckte Ran ( 3. Bild)


Corina:

- Kazuha in Bekini Anzug

Seite 2

Deekay:

- Mann im Schwarz hat einen ermordet ( 3. Spalte, 2. Bild )

Ran Mori:

- Shinichi und Ran Schlüssellochbild

Ryoko:

- Shinichi und Ran ( nakte Ran, 2 Bild in der 2. Spalte )
- Shinichi und Ran ( rotes Bild )

Mimiuy:

- Conan im Bad, dahinter verdeckt eine nackte Ran

Seite 3


Monique:

- Conan mit Badeanzug ( 2 Spalte, 2. Bild )

Ai / Sherry:

- Ai mit Sprechblase und im Bikinianzug ( 1. Bild )

Mahado:

- Ran und Shinichi im Bett ( 1. Spalte, 2. Bild )

Dark:

- Sherry und Shinichi ( 2. Bild )


Puh, lange Aufzählung. Finde aber trotzdem, dass das Gesetz total schwachsinnig ist. Ich finde da auch einige Bilder richtig genial. Aber wenn der Staat uns bevormundern will, muss man wohl sich anpassen >.<

Mir ist noch ein Bild in der Gallery aufgefallen:

Ich weiß nicht, ob Kinder mit Waffen ab 0 Jahren erlaubt ist, aber das Bild, wo Conan, Ran, Ayumi und Ai mit Waffen abgebildet sind. Sehe ich ebenso kritisch.

Zitat:

---

Ich weiß nicht, ob Kinder mit Waffen ab 0 Jahren erlaubt ist, aber das Bild, wo Conan, Ran, Ayumi und Ai mit Waffen abgebildet sind. Sehe ich ebenso kritisch.

---