die wirkliche taktfrequenz wird wohl die 2600 mhz sein.

die 4400+ basiert auf einen alten vergleich zwischen amd und intel cpus, der besagt, das die amd cpu mit 2600 mhz genauso schnell ist wie eine intel cpu mit 4400 mhz (das liegt daran, das die amd cpu pro taktfrequenz mehr rechenoperationen als die intel cpu erledigt).

dieser vergleich ist wie gesagt alt und so nicht mehr haltbar, zumindest für cpus ab ca. athlon xp 2600+. danach hinken die amd cpus denen von intel hinterher. d.h. ein athlon xp 3000+ ist langsamer als ein intel 3,08 ghz.

sozusagen ein werbegag von amd.

gruß
thomas

Hi,
also die AMD-Prozessor-Bezeichnungen basieren auf einem sog. "Performance-Rating". D.h. Der 4400+ läuft "wie ein" Prozessor mit 4400 MHz. Die eigentliche Taktrate ist aber 2600 MHz.
MfG, Carsten

Was Thomas sagt, ist die bessere (weil umfassendere) Antwort.
Sollte wohl von AMD eine Antwort auf die in immer größere Höhen schießenden MHz-Zahlen bei Intel sein.
Carsten

hmm.. der 4400+ ist als Winchester mit 2800 MHz getaktet. Mit der Einführung des Athlon XP erfuhr auch das sogenannte "P-Rating" (Performance-Rating) eine Wiederauferstehung. Mit dem Rating will AMD eine Verbindung zum "Thunderbird" (Vorgänger vom Athlon XP) ziehen. Ein Athlon XP 2000+ soll so schnell sein, wie ein imaginärer Athlon "Thunderbird" mit 2000 MHz. Inoffiziell bezieht sich das Rating aber auf den direkten Gegner des Athlon XP, den Pentium 4. Ein Athlon XP 2000+ erreicht also in etwa die Leistung eines Pentium 4 mit 2000 MHz.


@Thomas: das mit dem Werbegag und dem "langsamer als Intel " musst du mir noch mal erklären.

@ fab4:

stimmt...

das "langsamer" bezieht sich erst auf prozessoren jenseits 2600 mhz. ab dann hinken die amds ihren "gleichnamigen gegnern" von intel leicht hinterher. werbegag ist daher etwas übertrieben ausgedrückt. ich lese das nochmal genau nach und poste was ich gefunden habe.

thomas

@ fab4:

so, habe mich noch mal bei thg umgesehen, da gibt es einen riesenartikel dazu, hoffe ich habe auf die richtige seite gelinkt, ansonsten mal ein bisschen blättern...

http://www.de.tomshardware.com/cpu/20030210/barton-16.html

vor diesem hintergrund ist meine obige aussage zu sehen.

der artikel ist allerdings 2 jahre alt, sollte er nicht mehr gültig sein, lasse ich mich gerne eines besseren belehren.

gruß thomas